TEL AVIV - Les grandes guerres inaugurent de nouveaux ordres internationaux. La guerre de Trente Ans a conduit à la paix de Westphalie. Les guerres napoléoniennes ont donné naissance au Concert européen. La Seconde Guerre mondiale a favorisé la création du système de Bretton Woods, la décolonisation et l'intégration européenne. Même la guerre froide a cédé la place à un ordre mondial libéral, avec les États-Unis comme puissance hégémonique.

Mais toutes les guerres ne mènent pas à de meilleurs ordres internationaux. La guerre contre l'Iran risque de s'avérer particulièrement néfaste à cet égard.

Cette guerre risque d'aggraver considérablement la situation par rapport à ce qu'elle était lorsque les États-Unis et Israël l'ont déclenchée. Loin d'être remplacé par une entité plus favorable à l'Occident, le régime iranien s'est durci pour devenir une dictature militaire. Quelles que soient les concessions que ce régime finira par faire sur son programme nucléaire, ses liens avec la Chine, la Russie et la Corée du Nord resteront intacts, et l'Iran restera une force déstabilisatrice au Moyen-Orient.

La différence est que les voisins de l'Iran dans le Golfe ont désormais perdu confiance en leur protecteur américain et sont plus faibles et plus divisés qu'ils ne l'étaient avant la guerre. Il est vrai que la position du Golfe a toujours été quelque peu précaire. Il existait de profondes divisions entre les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, ainsi qu'entre le Qatar et tous les autres émirats. Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) n'a jamais été à la hauteur de son potentiel en tant qu'union politique et économique, sans parler d'alliance militaire. Et l'image soigneusement cultivée du Golfe en tant que havre de stabilité et centre commercial lucratif présentait des failles.

Mais la guerre avec l'Iran a brisé cette image, limitant les projets d'investissement somptueux de leurs souverains et sapant - peut-être de manière fatale - leurs efforts pour diversifier leurs économies au-delà du pétrole. De plus, la guerre a mis en évidence le dysfonctionnement du CCG et a creusé les clivages entre ses membres. L'Arabie saoudite a cherché à empêcher cette guerre par la voie diplomatique, a interdit aux États-Unis d'utiliser ses bases et son espace aérien pour escorter les pétroliers dans le détroit d'Ormuz et continue de travailler en coulisses avec le Pakistan pour servir de médiateur en vue de mettre fin au conflit. Il en résulte un alignement saoudo-pakistanais naissant et la poursuite de la politique d'apaisement de l'Arabie saoudite envers l'Iran. Le Qatar (avec ses liens avec la Turquie) et Oman devraient également continuer à apaiser l'Iran. Les Émirats arabes unis, en revanche, ont vivement critiqué leurs voisins pour leur incapacité à apporter une réponse décisive aux attaques iraniennes sur leur territoire, et se sont retirés de l'OPEP-. Le pays s'aligne désormais de plus en plus sur Israël, ainsi que sur Bahreïn et l'Inde.

Une fragmentation similaire est observable en Occident, la guerre creusant le fossé au sein de l'alliance transatlantique. Contrairement au discours dominant de ces dernières décennies, l'alliance transatlantique n'a jamais été une évidence. Les États-Unis ont une longue histoire d'isolationnisme et de protectionnisme, illustrée par le retrait du président Woodrow Wilson en 1919 de la Société des Nations et son refus de s'engager en faveur de la sécurité de l'Europe - une position qui a ouvert la voie à la montée en puissance d'Adolf Hitler et à une nouvelle guerre. Plus récemment, le président Barack Obama a sacrifié le déploiement prévu de défenses antimissiles balistiques en Europe de l'Est sur l'autel de sa « réinitialisation » diplomatique avec la Russie. Son secrétaire à la Défense, Robert M. Gates, a par la suite critiqué les alliés européens des États-Unis pour leur « apparente réticence à consacrer les ressources nécessaires » pour agir en tant que « partenaires sérieux et compétents dans leur propre défense ». Après l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2014 et l'annexion illégale de la Crimée, Obama a choisi de ne pas rallier les alliés américains de l'OTAN pour dissuader le Kremlin.

Mais Donald Trump a poussé cette attitude encore plus loin, en adoptant une posture ouvertement antagoniste envers l'Europe, qui a notamment consisté à menacer d'annexer le Groenland et de retirer les États-Unis de l'OTAN. L'Europe a réagi en adoptant une nouvelle forme de gaullisme, caractérisée par des investissements massifs visant à renforcer ses capacités de défense et à atteindre l'autonomie stratégique. Mais la transformation de la sécurité européenne ne fait que commencer. Le continent - qui ne contrôle pas sa propre infrastructure numérique - devra combler son retard en matière d'innovation par rapport aux États-Unis et atteindre un certain niveau d'autonomie technologique. Et le néo-gaullisme européen, à l'instar de l'original, adoptera tôt ou tard la logique de la dissuasion nucléaire.

La guerre contre l'Iran a insufflé un nouveau sentiment d'urgence à ce processus. Bien qu'il ait lancé la guerre sans consulter les alliés américains de l'OTAN, Trump a exigé que l'Europe se joigne aux États-Unis dans ce combat - en particulier pour aider à rouvrir le détroit d'Ormuz. Lorsque l'Europe a refusé, les États-Unis ont annoncé qu'ils retireraient 5 000 soldats d'Allemagne et ont menacé de prendre de nouvelles mesures contre l'Italie et l'Espagne. À ce stade, aucun Européen sensé ne considère les garanties de sécurité américaines comme fiables.

Mais l'Europe n'est pas la seule à avoir perdu confiance en les États-Unis. Les pays du Sud, que Trump avait déjà aliénés par ses droits de douane et la suspension de l'aide au développement, subissent de plein fouet sa guerre de choix en Iran. L'incapacité des États-Unis à contraindre leurs propres alliés à aider à rouvrir le détroit d'Ormuz, conjuguée au spectacle des pays en développement se disputant les approvisionnements en énergie et en engrais, alimente le discours sur la surpuissance et le déclin des États-Unis.

Pendant ce temps, au milieu du chaos provoqué par les États-Unis, la Chine s'est habilement positionnée comme une force de stabilité. Elle a ainsi renforcé son image internationale à très peu de frais. De nombreux dirigeants européens se sont rendus à Pékin à la recherche d'un partenaire commercial fiable, mais la Chine n'a fait aucune concession sur l'Ukraine, les droits de l'homme, ni sur la surproduction et le dumping. Lors du sommet de cette semaine avec le président chinois Xi Jinping, Trump a l'occasion de négocier un accord qui apaiserait les tensions commerciales et ouvrirait la voie à une coopération sur des questions cruciales, notamment les guerres en Ukraine et en Iran. Un accord visant à atténuer les risques posés par l'IA n'aurait pas moins d'importance que les traités de limitation des armes stratégiques entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide. Mais si Xi maintient sa diplomatie à somme nulle, comme cela semble probable, c'est le monde qui sera perdant.

*Ancien ministre israélien des Affaires étrangères, est l'auteur de Prophets Without Honor: The 2000 Camp David Summit and the End of the Two-State Solution (Oxford University Press, 2022).