LONDRES - Pendant une grande partie de l'année 2025 et au début de 2026, les banques centrales ont présenté leur décision de maintenir les taux d'intérêt inchangés comme un exercice de prudence. Alors que l'inflation remonte une nouvelle fois malgré un ralentissement de la croissance, des institutions telles que la Réserve fédérale américaine et la Banque d'Angleterre ont mis l'accent sur la patience etla « dépendance aux données »comme ligne de conduite responsable, une approche dictée avant tout par des craintes persistantes de récession.

Cette position a orienté le débat politique vers une question familière : combien de temps les banques centrales pourront-elles résister à la hausse des taux d'intérêt ? Mais ce cadrage passe à côté de l'essentiel. Le véritable enjeu n'est pas le rythme du resserrement monétaire ; il s'agit de savoir si les décideurs politiques peuvent maintenir l'illusion selon laquelle des taux d'intérêt plus élevés constituent une réponse efficace, voire neutre, aux pressions inflationnistes auxquelles les économies avancées sont actuellement confrontées.

Les pressions inflationnistes actuelles ne sont pas alimentées par une surchauffe du marché du travail ou une flambée de la demande des consommateurs. Elles reflètent la hausse des prix de l'énergie, les conflits géopolitiques, les perturbations liées au climat, la fragilité des chaînes d'approvisionnement et, de plus en plus, le pouvoir de fixation des prix des grandes entreprises. Étant donné que le problème ne réside pas dans un endettement ou des dépenses excessifs, le relèvement des taux d'intérêt ne contribue guère à s'attaquer aux causes sous-jacentes de l'inflation.

Ces pressions risquent de s'intensifier. La récente décision des Émirats arabes unis de quitter l'OPEP va au-delà d'un simple différend interne au sein d'un cartel de matières premières. Elle marque un changement structurel plus profond dans l'économie politique de l'énergie, caractérisé par une évolution des rapports de force sur les marchés mondiaux du pétrole et par l'affaiblissement de la capacité des institutions existantes à gérer une ressource à la fois hautement financiarisée et géopolitiquement sensible.

L'influence de l'OPEP reposant depuis longtemps sur la retenue de ses membres, le départ des Émirats arabes unis sape le rôle traditionnel du bloc dans la gestion de l'offre. Avec le départ de l'un de ses producteurs les plus importants et les plus flexibles, la coordination devient plus difficile à maintenir, ce qui accroît la volatilité des marchés. Les marchés pétroliers, quant à eux, réagissent moins à une stratégie collective qu'à la fragmentation, au risque géopolitique et à la prise de décision unilatérale.

En conséquence, les banques centrales se retrouvent dans une position de plus en plus inconfortable. Si elles maintiennent des taux d'intérêt bas pendant encore longtemps, elles risquent de voir leur crédibilité s'éroder à mesure que l'inflation globale remonte. À l'inverse, une hausse trop agressive des taux pourrait aggraver les pressions récessionnistes, alourdir le fardeau de la dette privée et publique, et mettre encore plus sous pression les ménages déjà malmenés par la hausse des coûts de l'alimentation, du logement et de l'énergie.

Dans ce contexte, les autorités monétaires ne choisissent pas librement entre des options politiques claires. Elles opèrent dans le cadre de contraintes structurelles strictes imposées par les marchés financiers, la fragilité budgétaire et les pressions politiques, notamment en matière de chômage. De leur côté, les marchés anticipent de plus en plus des hausses de taux, non pas parce qu'elles résoudront le problème de l'inflation, mais parce que les banques centrales se sentent obligées d'agir, même lorsque leurs outils sont mal adaptés à la tâche.

Les conséquences distributives de ce réflexe politique sont souvent négligées. La hausse des taux d'intérêt agit comme un mécanisme disciplinaire : elle protège la valeur des actifs, récompense les créanciers et fait peser le fardeau de l'ajustement sur les travailleurs, les emprunteurs hypothécaires et les pays fortement endettés. Présenter l'inflation comme un problème du marché du travail, alors qu'elle est alimentée par les monopoles énergétiques, les tensions géopolitiques et les perturbations de l'offre, relève d'un choix politique et non d'une nécessité économique. En réalité, la hausse des taux d'intérêt n'élimine pas tant l'inflation qu'elle ne redistribue ses coûts par le biais d'une augmentation du chômage, d'un accroissement de l'endettement des ménages et d'un resserrement budgétaire. Il ne s'agit pas d'un effet secondaire involontaire de la politique monétaire, mais du mécanisme par lequel l'inflation est généralement gérée. Cette réalité n'a guère fait évoluer les termes du débat. Les décideurs politiques continuent de traiter l'inflation comme un problème monétaire plutôt que comme un problème structurel et de répartition. Les banques centrales réagissent en resserrant les conditions financières, mais la hausse des taux d'intérêt ne contribue en rien à réduire les prix des denrées alimentaires, qui reflètent la flambée des coûts des engrais et de l'énergie. Elle augmente en revanche le risque de pertes d'emploi, de difficultés liées aux prêts hypothécaires et de paupérisation.

Si l'inflation reste élevée pendant des années, le problème devient celui de l'épuisement social. Les ménages ne peuvent pas continuer à absorber des coûts plus élevés sans subir de dommages à long terme, allant de l'endettement croissant à une alimentation moins bonne et à une détérioration de la santé. À ce stade, l'inflation n'est plus seulement un problème économique, mais une source d'instabilité politique, susceptible de conduire à une crise de légitimité institutionnelle.

Ces dynamiques soulignent les limites de l'approche actuelle des banques centrales. L'inflation étant désormais étroitement liée aux chocs climatiques, à la guerre et au contrôle stratégique des ressources essentielles, la politique monétaire ne peut à elle seule stabiliser les prix sans imposer de lourds coûts sociaux et économiques. Des taux d'intérêt plus élevés peuvent freiner la demande, mais ils ne peuvent pas produire du pétrole et du gaz naturel, débloquer les ports, réparer les chaînes d'approvisionnement ou réduire les marges des entreprises. Les banques centrales peuvent retarder les hausses de taux, agir progressivement ou opter pour des « pauses facultatives ». Mais ces ajustements tactiques ne résolvent pas la contradiction sous-jacente : les décideurs politiques utilisent un instrument technocratique conçu pour la gestion de la demande afin de freiner les hausses de prix induites par des forces structurelles et politiques.

Tant que cette contradiction ne sera pas résolue par une politique énergétique coordonnée, des investissements publics, une régulation des prix, une stratégie industrielle ou une intervention budgétaire active, les taux d'intérêt continueront d'osciller sans résoudre le problème qu'ils sont censés résoudre. Le resserrement monétaire restera un geste symbolique visant à afficher un contrôle plutôt qu'une véritable solution.

Au fond, le fait que les décideurs politiques continuent de s'appuyer sur les taux d'intérêt pour gérer les crises découlant de l'interaction entre les marchés de l'énergie, le pouvoir des entreprises et les conflits géopolitiques reflète la manière dont l'inflation est conceptualisée. Traiter l'inflation structurelle comme un problème de gestion de la demande permet aux décideurs politiques de paraître déterminés tout en évitant une confrontation plus difficile avec ceux qui fixent les prix, contrôlent les ressources et tirent des rentes. Cela aussi est un choix politique dont les coûts sociaux deviennent de plus en plus difficiles à ignorer.

*Professeure associée d'économie à l'Institute for Innovation and Public Purpose de l'University College London et chercheuse au Girton College de l'université de Cambridge.